AVIAW vergeleken met IWDA

Op de kosten pagina heb ik  ACTIAM Verantwoord Index Aandelenfonds Wereld (AVIAW) nader bekeken. AVIAW zou theoretisch ~0,18% extra rendement moeten opleveren dan een ETF met Ierse domicile omdat in Nederland de VS bronbelasting via het US treaty door het fonds tot 0% kan worden gebracht en je zelf de 15% ingehouden bronbelasting door het fonds weer met de belastingdienst kunt verrekenen.

IWDA heeft het de laatste 3 jaar (2016-2018) gemiddeld 0,113% beter gedaan dan de index. AVIAW heeft het over dezelfde periode gemiddeld 0,425% beter gedaan. Gemiddeld presteert AVIAW dus 0,313% beter dan IWDA per jaar. Het verschil in TER verklaart daar 0,05% van, dus de daadwerkelijk betere performance is 0,263%. Dit kan deels worden toegeschreven aan het dividendvoordeel, deels aan de ESG overlay. Voor 2017 geeft Actiam in het jaarverslag aan dat 0,42% dividendvoordeel is behaald en de ESG overlay 0,10% aan basispunten heeft gekost. Het dividendvoordeel is ten opzichte van de index, IWDA heeft ook een dividendvoordeel dus dat is lastig vergelijken. Over 2017 heeft AVIAW 0,12% beter gepresteerd dan IWDA. Haal ik de 0,05% TER eraf, kom ik op 0.05% betere performance. Tel ik daar het negatieve effect van 0,10% door de ESG overlay bij, kom ik op een betere performance van 0,17% over dat jaar. Het sommetje lijkt dus te kloppen!

Let wel op, buiten de ESG uitsluitingen mist AVIAW 11 holdings in Israël omdat dat land geografisch niet is opgenomen in hun regionale sub-fondsen. Israël is slechts 0,19% van de MSCI World Index market-cap (2018) dus ik acht dat effect verwaarloosbaar.

Gevoelsmatig kies ik liever een ETF, echter krijg ik de keus voor IWDA.AS (of SNAW.DE) als alternatief onvoldoende gesteund met het verstand. Een ETF voelt veiliger omdat ik zelf kan kiezen op welke koers ik instap of uitstap. Echter kan ik vooralsnog geen onderzoek vinden die bevestigt (of ontkracht) dat daar statistisch voordeel uit te halen valt.

Ik beleg met mijn verstand en kies daarom toch voor AVIAW.

9 gedachten over “AVIAW vergeleken met IWDA”

  1. Mooi gedetailleerd overzicht Antoine, bedankt!

    Ik snap dat je liever broker kosten niet meeneemt in je vergelijk. Maar toch kan dit een verschil maken. ETF’s kan je bijvoorbeeld bij de Giro aanhouden zonder beheerkosten. Voor fondsen kan ik hier geen mogelijkheden voor vinden. Je komt dan bij Binck met 0.18 beheer kosten. Of bij Lynx met een platform fee van 5,- per maand. Transactiekosten mogen daar vanaf. Maar met 3 posities komt er misschien toch wat meer bij op jaarbasis. Tenzij je je grote positie (AVIAW) om de maand inlegt en de kleinere om en om in de andere maand of iets dergelijks.

    Hoe kijk je hier tegen aan gezien je keus voor AVIAW?

    1. Hoi Gerben. Eens dat je broker kosten in de praktijk moet meerekenen. De optimale keus qua broker/portefeuille hangt af van hoeveel je hoe vaak inlegt. Dat kan je berekenen. De portefeuille die ik hier bijhou is puur gebaseerd op “hold” (en niet zozeer “buy”). Ik kan me voorstellen dat je bijvoorbeeld belegt in VWRL via DeGiro tot een bepaald bedrag en dat vervolgens omzet naar een portefeuille met een lagere TER/meer spreiding. Dat optimale bedrag moet bij benaderding te berekenen zijn. Voor DBZB geldt een beetje hetzelfde, tot EUR 25.000 zou ik gewoon een NL spaarrekening/deposito aanraden met de huidige rente (maar dat precieze bedrag heb ik nooit berekend dus wellicht ligt het lager/hoger).

  2. Is het niet makkelijker om de NAV (rendement) te vergelijken tegen de bruto index per tracker? In de NAV zit al alles verwerkt: dividendlekkage, TER, opbrengsten van uitlenen etc. etc. Dan hoef je dit niet allemaal los op te gaan zoeken.

    Aanbieders vergelijken zelf vaak tegen de netto index omdat dat er beter uit ziet. Dus bruto index moet je vaak zelf er bij zoeken. Als je bruto index – nav doet komt je uit op de echte kosten all in? Paar voorbeelden waarbij ik dit heb gedaan:

    – VWRL: 0.56%. Gemiddeld sinds 2013.
    – AVIAW: 0.32%. 2017/2018. Het ESG overlay voordeel of nadeel heb ik er uit gehaald hier, startjaar ook niet meegenomen.
    – IWDA: 0.48%. Gemiddeld sinds 2014.

    1. Hoi Gerben. Wat bedoel je met NAV (rendement)? De Net Asset Value geeft de onderliggende waarde van de holdings weer, daar zit juist niets in verwerkt qua kosten? Kan je een voorbeeld formule geven van wat je doet met nummers? Je zou mogelijk wel het bruto ETF resultaat minus NAV (uit jaarverslag) kunnen doen om zo het totaal aan kosten eruit te halen. Dat lijkt me een mooie aanpak (ga ik verder over nadenken). Bedoel je dat (of begrijp ik het verkeerd)?

      Je zou de ESG overlay er dan juist niet uit moeten halen want het effect daarvan zit al in de NAV van de ETF/fonds (niet index).

      Of vergelijk je met de index zelf? Daar zitten teveel variabelen (moment van herwegen, transactiekosten, andere holdings, overlay, etc) dus dat is volgens mij alleen zinvol als je vele jaren aan data hebt (mijn eigen berekening is dan ook niet heel zinvol). Net als dat VWRL andere holdings volgt dan AVIAW, dat maakt vergelijken met de index zo lastig.

      1. Ik zit ernaast en zie nu dat de NAV gelijk is aan fondsgrootte/uitgegeven aandelen (Actiam jaarverslag) dus daar zit wel alles in verwerkt. Je vergelijking met de index lijkt me correct. Maar daar blijven veel variabelen een rol spelen waardoor goed vergelijken lastig blijft.

        Het is wel logisch dat AVIAW het relatief beter doet dankzij dichten dividendlek. En VWRL het juist “minder doet” doordat smallcaps volgen simpelweg extra kosten meebrengt.

    2. Lees nu je post op Me FOB 🙂 Denk dat idd klopt wat je doet. Mijn portfolio lijkt daarmee nog steeds optimaal (als je broker kosten uit de discussie haalt)? Of zou jij het anders inrichten?

      Waar kom je op uit voor DBZB (die is meermalen van strategie geswitched maar ik meen 2018 wel stabiel)?

      1. Nog een vraag. Bruto index is zonder verwacht dividendlek, netto met. Het is dan logischer netto index standaard te pakken omdat alleen VS uitzonderlijk is voor Nederlandse domicile (en dat kan je zelf weer meenemen in resultaatberekening)? Ik snap dus toch niet het voordeel van je methode.

        1. Bedankt voor je reactie Antoine!

          Ik wil inderdaad de performance van een tracker vergelijken met de performance van de betreffende index. Dit om geen appels met peren te vergelijken. Plus om een zo compleet en kloppend beeld te hebben van de totale echte kosten: TER, dividend lek, lending inkomsten, efficientie, etc. Laten we dat voor het gemak even TER+ noemen. Ik wil dit doen op een zo eenvoudig mogelijke manier. Dit om fouten te voorkomen en ook om geen tijd kwijt te zijn aan het in jaarverslagen van trackers te hoeven duiken.

          Voor iShares pak ik “Totaalrendement” (iShares website) tegen de “INDEX PERFORMANCE — GROSS RETURNS” van de MSCI pdf’s. MSCI heeft zowel gross als net pdf’s en ook in verschillende valuta. Dus even opletten of je de juiste hebt.

          Voor VWRL pak ik dan “Total return by NAV” (Vanguard site) tegen de “Total Return” (FTSE Russel Factsheets).

          Voorbeeldje voor VWRL: 2017 total return by nav: 23.98%. Total return van de gross index: 24.6%. 24.6% – 23.98% = 0,62% TER+.

          Omdat AVIAW ESG uitluitingen doet maar zich niet meet tegen een index waar die uitsluitingen in zitten haal ik het ESG verschil er uit.

          Vergelijken tegen de bruto of netto index: ik denk niet dat dat uitmaakt. Bruto gaat meen ik uit van totaal geen lek, netto van het maximum lek. Je opmerking om de netto index te pakken omdat alleen VS uitzondelijk is volg ik niet helemaal, kan je die verder toelichten?

      2. Ik denk dat AVIAW een mooie keus is. Buiten de kosten komen er ook andere aspecten voor mij bij kijken:

        1. Met VWRL heb je een super eenvoudig portfolio. Maar 1 positie voor je aandelen. Ok er zitten geen small caps in. Maar er zitten in de ftse developed world bijvoorbeeld al 575 bedrijven meer in tov trackers op de MSCI developed world indicies. In de emerging markets lijkt de FTSE index trouwens net iets minder mee te nemen dan de MSCI emerging markets index, en sowieso een stuk minder dan de MSCI IMI indicies waar wel small caps in zitten.

        2. Vanguard heeft een coöperatieve eigendomsstructuur. Dit is deels een gevoelskwestie. Maar geeft mij meer vertrouwen dan Blackrock of Actiam (chinese Angbang). Waarbij Actiam te koop staat op dit moment. Ik kijk nog even de kat uit de boom aan wie Actiam verkocht wordt. Er zit al meer dan 2 miljard in AVIAW, wat enorm is voor een fonds wat net een paar jaar bestaat. Dus zal vast op een manier worden voortgezet.

        3. AVIAW is alleen bij Lynx aan te houden zonder beheer kosten. Dan is het goedkoper dan VWRL of iShares. Bij anderen minimaal 0.18% beheer kosten. En dan ben je weer bijna even duur uit als voor VWRL. Op basis van de twee bovenstaande plussen kies ik dan voor VWRL. AVIAW heeft bij Lynx/Interactive brokers een paar maanden geblokkeerd gestaan. Daarom ben ik er ik niet ingestapt. Maar dat je alleen bij Lynx terecht kan is voor mij wel een minpuntje. Voor ETF’s kan je iig bij de Giro en bij Lynx terecht zonder beheer kosten.

        Ik zat al in VWRL. Op basis van de bovenstaande blijf ik er nog even in hangen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *